(قمة التناقض قانونيا) بين الخبيرين الفودة والمطلق

(الحالة التقديرية) انتفت في تحليلهما على الهواء .. (وقووول أون لاين) توضح عناصر الإدانة

(قمة التناقض قانونيا) بين الخبيرين الفودة والمطلق في (جزائية) سقوط الأهلي من عرش الصدارة.. وأحدهما ضعيف ورسب على الهواء

http://admin.gooolonline.com/App_Lay...0000000AAS.jpg




قمة التناقض، تصل حد (إدانة) أحد الخبيرين المختصين في قانون كرة القدم محمد فودة وعلي المطلق، ولم يعد الأمر مقصورا على (تقدير) الحالة من خلال تحليلهما مساء أمس لركلة الجزاء التي احتسبها الحكم الصاعد مشاري المشاري (درجة ثانية) في الدقيقة 85 والنتيجة 3/1 للأهلي وسجل الركلة البرازيلي إلتون لتصبح النتيجة 3/2 قبل أن يعادل إلتون النتيجة 3/3 في الدقيقة الثانية من الوقت بدل الضائع (90+2).


الخبير المخضرم محمد فودة قال في تحليله لبرنامج (أكشن يا دوري) على قناة MBC قال إنها (ركلة جزاء صحيحة). أما الخبير التحكيمي علي المطلق في برنامج (الملعب) عبر القناة الرياضية السعودية فقال (ركلة جزاء غير صحيحة والحكم أخطأ).
إلى هنا ومن خلال متابعة (قووول أون لاين) هي حالة تقديرية والمحللان يتحدثان (تقديريا) بعد إعادة اللقطة مرارا وتكرارا. لكن ماذا بعد ذلك وبالتأكيد أنه من خلال تحليلهما يحاولان تعزيز رأييهما ومن صلب القانون بما يبرهن على دقة أحدهما أو ضعف آخر.

وهنا نسرد ماتلى ذلك ، فالفودة قال إن الحكم قريب واتخذ القرار الصحيح، والمطلق أكد أن الحكم لم يكن في زاوية تسمح له جيدا باتخاذ القرار وكان يجري خلف اللاعب.


والفودة يقول إن الخطأ (داخل المنطقة) وقرار الحكم صحيح. بينما المطلق يؤكد أن الخطأ (لو كان صحيحا) فهو (خارج المنطقة) وبالتالي ليست ضربة جزاء، أي أن الحكم وقع في خطأين.


وللتوضيح هنا سيكون الجدل هل حدث الخطأ على الخط وبالتالي داخل المنطقة، أم أنه قبل الخط وبالتالي خارج المنطقة، أم أن اللاعب في الأصل تجاوز الخط إلى الداخل، ومن هنا ترجح كفة خبير على آخر؟!


الأمر الثالث حينما عاد الفودة متداخلا للرد على ضيف البرنامج الثابت الأستاذ غرم العمري الذي كان يناقض رأي الفودة ويطلب نص القانون، فقال الفودة (أنا أتحدث من نص القانون وليس برأيي الشخصي، (المادة 12 ..الأخطاء وسوء السلوك)، ووصفها هنا (بالمهاجمة) أي أن المدافع (هاجم الخصم - المهاجم)، وقال إن قدم المدافع في الهواء بعد تحريك الكرة وذهبت لقدم اللعب الآخر (تعتبر في القانون مهاجمة)، وزاد بأنه لو كانت اللعبة على الأرض ونجح في إبعاد الكرة لما كانت ركلة جزاء، وعزز رأيه بأنه حينما كان الحكم الأجنبي الروماني واحتسب ركلة جزاء للاتفاق في آخر دقيقة على الأهلي وكسب الاتفاق بها التأهل لنهائي كأس ولي العهد (مدحناه وأثنينا عليه، والآن حكم سعودي يحتسب بجرأة ركلة جزاء في آخر خمس دقائق، يجب أن نشيد بقراره الصحيح حسب القانون).

وشدد الفودة على أنه لايميل لأي ناد سوى نادي أحد بالمدينة المنورة، وهذا معروف، وأنه يتحدث من القانون دائما، ومن الطبيعي أن يتحمس مع كل مافي القانون.
وفي هذا السياق، علق الضيف الجديد على البرنامج (مناف أبو شقير) لاعب الاتحاد الذي توقف عن اللعب بمخالصة مالية ولم ينتقل لأي نادي خلال فترة الشتاء على أن يعود الموسم القادم، وقال (أنا أرى أنها ليست ركلة جزاء، أتفق مع الأستاذ غرم، وأحترم الخبير محمد فودة، هو أكثر خبرة قانونيا ، لكنني أرى عدم صحتها).
في المقابل، قال المطلق (المدافع نجح في إبعاد الكرة، ولم يعق المهاجم، والقرار خاطيء)، واعتبر الهدف (مؤثرا) في النتيجة (لأن المباراة انتهت بالتعادل)، علما أن النتيجة كانت 3/1 للأهلي وأصبحت 3/2 بركلة الجزاء آخر خمس دقائق، ونجح الفتح في تسجيل الثالث بعد انتهاء الوقت الأصلي.

ونحن في (قووول أون لاين) لن نبت بشيء، بل نساعد على تكوين رأي قريب مع التشديد على أن الخبراء الآخرين هم أكثر من يفصل أو أن أي من الخبيرين الفودة والمطلق لو قيض لهما النقاش والمكاشفة وجها لوجه أو بالعودة إلى الحالة وتشريحها، علما أن المطلق لديه برنامج (صافرة) الأسبوعي والفودة يحلل حصريا لبرنامج (أكشن يادوري). وتحليلهما مساء أمس بعد المباراة لم يفصلهما دقائق بالتداخل (هاتفيا).
ومن المعروف أن لجنة الحكام برئاسة الأستاذ عمر المهنا تعقد اجتماعا شهريا لمواجهة الحكام بالأخطاء والايجابيات أمام مرأى الإعلام وفتح المجال لمنسوبي الأندية، والأكيد أن الاجتماع المقبل في 28 من الشهر الحالي سيهتم كثيرا بهذه الحالة.