الاهلي الراقي
10-01-2015, 09:51 PM
في تواصل لصحيفة هاتريك مع المُستشار القانوني خالد الشعلان والكاتب في صحيفة استاد الدوحة وسؤاله عن رأيه في قضية اللاعب سعيد المولد والذي صدر مؤخراً قرار من لجنة الإحتراف بإعتماد توقيعه لنادي الاتحاد أجاب:
في البداية لابد من تصحيح أمر مهم لديّ وللأسف ردده كثيرون إما بكذب فاضح وواضح أو بجهل وترديد دونما إدراك ، فقبل قرار لجنة الاحتراف تناولت قضية المولد في مقال لي طويل نشر في صحيفة استاد الدوحة في الصفحة 42 منها وقلت وكررت بأن توقيع المولد مع الاتحاد في فترة الستة أشهر الأخيرة مع الاهلي يُعدُّ توقيعاً صحيحاً ومنتجاً لآثاره القانونية من الطرفين ، وقلت بأنه عقد يُماثل عقد نعرفه في القانون المدني وهو عقد ( وعد بتعاقد) وهو عقد كامل في الإلتزام بين الطرفين حيث توفر فيه الإيجاب والقبول والرضا ، فالمولد وقع عقداً سليماً خلال الفترة الستة أشهر الأخيرة في عقده مع الأهلي وهو حق منحه له نظام الإحتراف بموجب المادة 3/23 والواعد هنا هو اللاعب المولد والموعود له هو الاتحاد ، وعلى كل منهما الالتزام بتنفيذ العقد ، كما أن هذا العقد توفر فيه الشرطين الاتفاق على المسائل الجوهرية في العقد ، وكذلك الشكلية وهي تحققت بتزويد الاتحاد للجنة الاحتراف بصورة العقد خلال فترة محددة حددها نظام الاحتراف في المواد (15) والمواد ( 2/23-4/1) و( 2/23-1/5)، كما أن مبدأ سلطان الارادة كان حاضراً بتواجد اللاعب نفسه لتوقيع العقد ، وبالتالي يكون اللاعب والنادي ملتزمين بتنفيذه ، وإن تنصل ونكل أحدهما من الإلتزام فنكون هنا أمام حق الطرف المتضرر برفع دعوى ( تعويض) ، فلو إنتهت الستة أشهر ولم يلتزم المولد بعقده الجديد مع الاتحاد فلثاني الرجوع على الأول بدعوى التعويض استناداً للمادة ( 2/31) من نظام الاحتراف وتقدم هذه الدعوى للجنة الاحتراف ، وقد يقول قائل قد يتنصل المولد من عقده مع الاتحاد ويوقع عقد آخر مع الاهلي فهنا تتدخل لجنة الاحتراف من تلقاء نفسها حتى لو لم يرفع الاتحاد دعوى بشأن التوقيع ، وتطبق عليه نص المادتين ( 2/2/50) و ( 3/2/50) من نظام الاحتراف ، حيث نصتا على الغرامة المالية على اللاعب بمبلغ لايتجاوز 300000 ألف ريال وكذلك إيقافه لمدة لاتزيد على ستة أشهر مع صرف نسبة50% من أجره الأساسي ، وكذلك إلزامه بالتمارين .
أختم هنا بنقطتين هما :
1/ بأنني لم يسبق أن قلت أو كتبت بأن عقد المولد مع الاتحاد باطل ولم يسبق أن قلت أو كتبت بأن اللجنة سوف تبقيه في الاهلي ، فليس هناك قانوني فاهم بنظام الاحتراف يقول هذا ، قلت وكررت بأن الأهلي والمولد طالما مصرين بإرتباط بعقد جديد فعليهما تحمل العقوبة وهي الايقاف والعقوبة ، ويكون للمولد بعد ذلك الرجوع للاهلي دون رفع للفيفا ، ثم هناك من كذب وقال بأنني تحدثت عن إعتزال اللاعب وهذا لم يحدث .
2/ على الجهلة والكذابين تقديم دليلهم بقولي أن توقيع المولد للاتحاد والباطل . والغريب أن بعض الإعلاميين صدقوا كذبة بعض المُغردين وأنجرفوا وعدوا ذلك إنتصاراً لهم ، اسأل هل هناك من ينتصر على كذبة ؟
وختاماً: كل استعراضي السابق والحالي لقضية المولد استعراض للموضوع بأكمله وليس خرصاً ( وحقراً بقراً ) ولمن سيذهب له؟ فهذا لايهمني ، المهم لدي الواقعة ومُعالجتها وماذا يقول النظام فيها ، أما الكذابين فقد إعتدت عليهم واسال الله سبحانه للاتحاد والأهلي وللمولد التوفيق .
في البداية لابد من تصحيح أمر مهم لديّ وللأسف ردده كثيرون إما بكذب فاضح وواضح أو بجهل وترديد دونما إدراك ، فقبل قرار لجنة الاحتراف تناولت قضية المولد في مقال لي طويل نشر في صحيفة استاد الدوحة في الصفحة 42 منها وقلت وكررت بأن توقيع المولد مع الاتحاد في فترة الستة أشهر الأخيرة مع الاهلي يُعدُّ توقيعاً صحيحاً ومنتجاً لآثاره القانونية من الطرفين ، وقلت بأنه عقد يُماثل عقد نعرفه في القانون المدني وهو عقد ( وعد بتعاقد) وهو عقد كامل في الإلتزام بين الطرفين حيث توفر فيه الإيجاب والقبول والرضا ، فالمولد وقع عقداً سليماً خلال الفترة الستة أشهر الأخيرة في عقده مع الأهلي وهو حق منحه له نظام الإحتراف بموجب المادة 3/23 والواعد هنا هو اللاعب المولد والموعود له هو الاتحاد ، وعلى كل منهما الالتزام بتنفيذ العقد ، كما أن هذا العقد توفر فيه الشرطين الاتفاق على المسائل الجوهرية في العقد ، وكذلك الشكلية وهي تحققت بتزويد الاتحاد للجنة الاحتراف بصورة العقد خلال فترة محددة حددها نظام الاحتراف في المواد (15) والمواد ( 2/23-4/1) و( 2/23-1/5)، كما أن مبدأ سلطان الارادة كان حاضراً بتواجد اللاعب نفسه لتوقيع العقد ، وبالتالي يكون اللاعب والنادي ملتزمين بتنفيذه ، وإن تنصل ونكل أحدهما من الإلتزام فنكون هنا أمام حق الطرف المتضرر برفع دعوى ( تعويض) ، فلو إنتهت الستة أشهر ولم يلتزم المولد بعقده الجديد مع الاتحاد فلثاني الرجوع على الأول بدعوى التعويض استناداً للمادة ( 2/31) من نظام الاحتراف وتقدم هذه الدعوى للجنة الاحتراف ، وقد يقول قائل قد يتنصل المولد من عقده مع الاتحاد ويوقع عقد آخر مع الاهلي فهنا تتدخل لجنة الاحتراف من تلقاء نفسها حتى لو لم يرفع الاتحاد دعوى بشأن التوقيع ، وتطبق عليه نص المادتين ( 2/2/50) و ( 3/2/50) من نظام الاحتراف ، حيث نصتا على الغرامة المالية على اللاعب بمبلغ لايتجاوز 300000 ألف ريال وكذلك إيقافه لمدة لاتزيد على ستة أشهر مع صرف نسبة50% من أجره الأساسي ، وكذلك إلزامه بالتمارين .
أختم هنا بنقطتين هما :
1/ بأنني لم يسبق أن قلت أو كتبت بأن عقد المولد مع الاتحاد باطل ولم يسبق أن قلت أو كتبت بأن اللجنة سوف تبقيه في الاهلي ، فليس هناك قانوني فاهم بنظام الاحتراف يقول هذا ، قلت وكررت بأن الأهلي والمولد طالما مصرين بإرتباط بعقد جديد فعليهما تحمل العقوبة وهي الايقاف والعقوبة ، ويكون للمولد بعد ذلك الرجوع للاهلي دون رفع للفيفا ، ثم هناك من كذب وقال بأنني تحدثت عن إعتزال اللاعب وهذا لم يحدث .
2/ على الجهلة والكذابين تقديم دليلهم بقولي أن توقيع المولد للاتحاد والباطل . والغريب أن بعض الإعلاميين صدقوا كذبة بعض المُغردين وأنجرفوا وعدوا ذلك إنتصاراً لهم ، اسأل هل هناك من ينتصر على كذبة ؟
وختاماً: كل استعراضي السابق والحالي لقضية المولد استعراض للموضوع بأكمله وليس خرصاً ( وحقراً بقراً ) ولمن سيذهب له؟ فهذا لايهمني ، المهم لدي الواقعة ومُعالجتها وماذا يقول النظام فيها ، أما الكذابين فقد إعتدت عليهم واسال الله سبحانه للاتحاد والأهلي وللمولد التوفيق .